From Cosmopolitical Literature to Cosmo-panto-mimesis and "this strange institution called 'literature'": Kant, Borges, Derrida

Résumé : L'article posté ici a été sollicité par une invitation pour publication par les responsables, Sylvie Bauer and Anne Ullmo, du numéro spécial "Institutions de la littérature" pour la revue _L'atelier_, publié par Université Paris Ouest Nanterre, rédacteurs en chef: Isabelle Alfandary, Richard Pedot et d'autres. http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc Après l'envoi du présent article en Mars 2015 (dans une version plus longue), trois mois se sont passés. Au début de juin 2015, un (1) rapport d'évaluateur m'a été envoyé. Ce "rapport" de 2 pages a recommandé des révisions, et en particulier des coupes. Les responsables du numéro m'ont accordé trois (3) jours pour faire ces révisions: c'était un vendredi, et on m'a donné jusqu'à lundi pour rendre l'article révisé. L'article a été réduit et révisé; en respect de la période de 3 jours pour révision, il a été rendu le lundi en question. Un appel téléphonique une semaine plus tard, de la rédactrice invitée, m'a annoncé que le comité de la revue a décidé de rejeter l'article. Cette histoire témoigne de manquements professionnels sérieux. 3 jours ont été donnés pour révision. Mais pendant combien de temps est-ce que le rapport de l'évaluateur a été retenu avant transmission à l'auteur? Est-ce que le rapport est arrivé à la revue juste avant d'être envoyé à l'auteur, c'est-à-dire, juste avant les 3 jours accordés? Ou est-ce que le rapport a été retenu par la revue pendant une période de telle sorte que l'auteur ne pouvait pas prendre en considération les remarques de l'évaluateur? Le rapport avait aussi été accompagné de nombreux commentaires de l'évaluateur, apportés à même l'article, mais ces commentaires n'ont jamais été transmis à l'auteur (ces commentaires étaient sans doute destinés à l'auteur, et l'auteur avait été informé, par le responsable du numéro, de leur existence, mais malgré la demande de l'auteur pour les lire, ils n'ont pas été transférés). Un (1) rapport d'évaluation a été donné, mais le deuxième rapport n'a jamais été transmis à l'auteur. Le rejet de l'article a été annoncé par appel téléphonique. L'appel téléphonique annonçait que la publication imminente du numéro -- une semaine après l'appel téléphonique -- nécessitait le rejet de l'article: il n'était pas possible de faire de nouvelles révisions (ou même de montrer ces révisions à l'évaluateur!). Cependant, trois jours avaient semblé être, aux yeux de la revue, un délai raisonnable pour faire de révisions, ne serait-ce qu'une semaine plus tôt. Le numéro de la revue a été publié, finalement, le 20 septembre 2015, plus de trois (3) mois APRÈS l'appel téléphonique qui annonça le rejet de l'article pour manque de temps pour révisions (et même pour manque de temps à montrer les révisions déjà faite à l'évaluateur). Le numéro de la revue, publié le 20 septembre 2015, contient un article ajouté, le premier dans la table de matières, par la rédactrice en chef de la revue, sans coïncidence sur un des écrivains étudiés dans l'article rejeté. Ce nouvel article remplace l'article rejeté. http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc Cet article a été spécialement sollicité en juin 2015, et l'auteur avait trois mois pour l'écrire.
Type de document :
Pré-publication, Document de travail
No comment. 2015
Liste complète des métadonnées

Littérature citée [10 références]  Voir  Masquer  Télécharger

http://hal.univ-lille3.fr/hal-01202389
Contributeur : Thomas Dutoit <>
Soumis le : samedi 26 septembre 2015 - 12:48:22
Dernière modification le : vendredi 17 novembre 2017 - 08:52:37
Document(s) archivé(s) le : mardi 29 décembre 2015 - 08:52:29

Fichier

Dutoit_Atelier_Revision_HALdep...
Fichiers produits par l'(les) auteur(s)

Identifiants

  • HAL Id : hal-01202389, version 1

Collections

Citation

Thomas Dutoit. From Cosmopolitical Literature to Cosmo-panto-mimesis and "this strange institution called 'literature'": Kant, Borges, Derrida. No comment. 2015. 〈hal-01202389〉

Partager

Métriques

Consultations de la notice

150

Téléchargements de fichiers

313