From Cosmopolitical Literature to Cosmo-panto-mimesis and "this strange institution called 'literature'": Kant, Borges, Derrida
Résumé
This paper was solicited and commissioned for publication by the guest editors, Sylvie Bauer and Anne Ullmo, for the journal, L'atelier, published out of U Paris Ouest Nanterre, under the general direction of Isabelle Alfandary, Richard Pedot and others.
http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc
After the paper was submitted in March 2015 (in a longer version), several months elapsed, and then in the first days of June 2015 one (1) reader's report was given to me, the author. It recommended revisions, in particular cuts. The guest editors gave me 3 days to make revisions (on a Friday, I was told by phone to return the revised article on Monday). The paper was cut to its present size, and revised, respecting the 3 day revision period. A phone call one week later from one guest editor announced that the journal's advisory board refused the paper. This story contains very serious editorial breaches of conduct.
3 days were given for a revision. But for how long was the reader's report on the paper held by the editorial team prior to being given to the author? Did the reader's report only reach the editorial team when it was transmitted to the author (3 days from the revision date)? Or was the reader's report detained and retained by the editorial team, thereby making it impossible for the author to respond accordingly to them? The reader's report was also accompanied by the author's article upon which were added very numerous reader's comments, yet these comments of the evaluator were never shown to the author (although the evaluator's comments were surely intended for the author's inspection, and although the author was informed of their existence, by the guest editors, albeit never granted access to them).
1 reader report was given, but the 2nd reader report was never given to the author.
A phone call announced refusal of the paper.
The phone call asserted that the imminent publication date of the journal -- only one week away from the date of the phone call -- necessitated rejection of the paper: revisions were impossible, this time, to be made in one week! It was "not possible" to show the revised article to the evaluator (!). But 3 days had seemed to the editorial team a reasonable amount of time for the revision that was requested.
The journal issue was published on September 20, 2015, more than three months AFTER the phone call to announce rejection of the paper because of lack of time for revision.
The journal issue published on September 20, 2015, contains an added paper, the first in the journal, by the general editor of the journal, not coincidentally on one of the writers that my paper was devoted to. This paper replaced the rejected paper: http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc
This specially commissioned article was obviously requested in June 2015, and the author given three months to write it.
L'article posté ici a été sollicité par une invitation pour publication par les responsables, Sylvie Bauer and Anne Ullmo, du numéro spécial "Institutions de la littérature" pour la revue _L'atelier_, publié par Université Paris Ouest Nanterre, rédacteurs en chef: Isabelle Alfandary, Richard Pedot et d'autres.
http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc
Après l'envoi du présent article en Mars 2015 (dans une version plus longue), trois mois se sont passés. Au début de juin 2015, un (1) rapport d'évaluateur m'a été envoyé. Ce "rapport" de 2 pages a recommandé des révisions, et en particulier des coupes. Les responsables du numéro m'ont accordé trois (3) jours pour faire ces révisions: c'était un vendredi, et on m'a donné jusqu'à lundi pour rendre l'article révisé. L'article a été réduit et révisé; en respect de la période de 3 jours pour révision, il a été rendu le lundi en question. Un appel téléphonique une semaine plus tard, de la rédactrice invitée, m'a annoncé que le comité de la revue a décidé de rejeter l'article.
Cette histoire témoigne de manquements professionnels sérieux.
3 jours ont été donnés pour révision. Mais pendant combien de temps est-ce que le rapport de l'évaluateur a été retenu avant transmission à l'auteur? Est-ce que le rapport est arrivé à la revue juste avant d'être envoyé à l'auteur, c'est-à-dire, juste avant les 3 jours accordés? Ou est-ce que le rapport a été retenu par la revue pendant une période de telle sorte que l'auteur ne pouvait pas prendre en considération les remarques de l'évaluateur?
Le rapport avait aussi été accompagné de nombreux commentaires de l'évaluateur, apportés à même l'article, mais ces commentaires n'ont jamais été transmis à l'auteur (ces commentaires étaient sans doute destinés à l'auteur, et l'auteur avait été informé, par le responsable du numéro, de leur existence, mais malgré la demande de l'auteur pour les lire, ils n'ont pas été transférés).
Un (1) rapport d'évaluation a été donné, mais le deuxième rapport n'a jamais été transmis à l'auteur.
Le rejet de l'article a été annoncé par appel téléphonique.
L'appel téléphonique annonçait que la publication imminente du numéro -- une semaine après l'appel téléphonique -- nécessitait le rejet de l'article: il n'était pas possible de faire de nouvelles révisions (ou même de montrer ces révisions à l'évaluateur!). Cependant, trois jours avaient semblé être, aux yeux de la revue, un délai raisonnable pour faire de révisions, ne serait-ce qu'une semaine plus tôt.
Le numéro de la revue a été publié, finalement, le 20 septembre 2015, plus de trois (3) mois APRÈS l'appel téléphonique qui annonça le rejet de l'article pour manque de temps pour révisions (et même pour manque de temps à montrer les révisions déjà faite à l'évaluateur).
Le numéro de la revue, publié le 20 septembre 2015, contient un article ajouté, le premier dans la table de matières, par la rédactrice en chef de la revue, sans coïncidence sur un des écrivains étudiés dans l'article rejeté. Ce nouvel article remplace l'article rejeté. http://revues.u-paris10.fr/index.php/latelier/issue/current/showToc
Cet article a été spécialement sollicité en juin 2015, et l'auteur avait trois mois pour l'écrire.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...