Les arènes du débat public. comprendre les logiques de mobilisation des différentes arènes de discussion par les acteurs d'un débat public.
Résumé
The Habermassian concept of "public sphere" (1962/1988) can be characterized as a space where people discuss public issues through the use of public reason to bring out axiological principles universally applicable, and ultimately to find a consensus about them. This heuristic concept has generated a very significant academic literature which can be measured by the plethoric studies and the many criticisms produced since it has been published (Calhoun, 1992). Critics emanate both from historical studies which highlighted the role of the working classes in its emergence (Chartier, 1990, Favre 1992) and from socio-political studies which questioned its inclusive dimension (Paillard, 1995; Mansbridge, 1999; Miege, 1995, Bastien and Neveu, 1999; Dahlberg, 2001; Negt, 1972/2007). Those critics have led researchers to put its effects into perspective and to assess the accuracy of this concept. For these authors, public space is no more unified - has it ever been? - and has became diverse, differentiated and fragmented.Habermas himself has revised his early work and has analyzed the structural effects of new media on the emergence of normative structures within the modern public sphere, transforming it into conglomerates of isolated areas in which the public's are withdrawn and dispersed by the explosion of technical forms of public mediation (Habermas, 2006). Radio, television, newspapers and the Internet have favored the emergence of a "mosaic" of thematic spaces where publics are struggling to meet with each others because, according to Sunstein (2002), Internet creates a polarization of opinions rather than an open public space for public deliberation.The expansion of individual uses of the Internet, which can be analyzed through the paradigm of reflexivity (Beck, 2001; Lash, 1994), seems to reinforce this trend even if it generates a high production of networked and aggregated contents (Jenkins, 2006). Does this mean that any form of open public space, able to relay the normative preferences of societies, has been irretrievably lost? Or should we refine the analysis to focus on contents' circulation between those arenas in order to understand the logic of public problems circulations and actors' strategies in a complex mediated environment? That is our focus.In this perspective, we have analyzed a national public debate, organized in France by the National Commission for Public Debate (CNDP), to observe the emergence of dialogical dynamics that facilitate the circulations of arguments between several arenas (public meetings, organized and spontaneous discussions, online on the CPDP[1] web site, on association's sites). This circulation is considered as a key for the emergence of public problems (Dobry, 1992; Dodier, 1999): arguments which are limited to only one sphere cannot reach enough public to be legitimate and worthy of attention.Drawing on the concept of public sphere described by Quéré (1992) which distinguishes the "Scenes of appearance" (Quéré, 1992) - spaces where actors present themselves as legitimate speakers (the CPDP hybrid forum) - and "scenes of exposure" - spaces where actors discuss and deliberate (online and offline), we analyze these spaces as arenas of public discussion invested by actors who strategically use them to produce their arguments according to the specific rules of each arena.How do the actors appropriate these spaces? Our case study highlights two main factors: a social and strategic one and a communicational and technological one. Strategy depends on actors' position in the debate: their need for legitimacy and cooperation and their domination strategy; communication habitus depends on actor's competences and organization (cognitive resources, cultural and technical capital, communication and technological skills), (Monnoyer-Smith, Wojcik, 2010). Balancing these two registers becomes a condition for a circulation of information and visibility of actor's arguments in the debate. Our hypothesis is that each actor tries to optimize his presence in an arena, and incorporate the constraints of each type of arena in the deployment of their communication. Inappropriate expression in a given arena may put an actor under difficulties and weaken his speech. Based on a case study we will show that the investment of each actor in the different scenes of debate is differentiated: if no one is totally absent, either online or in public meetings (offline), a number of factors that have to be explored, explain their preferences.We shall support our analysis with field data about a public debate organized by the CNDP and held from September 4 to December 28, 2009 about the renovation of a waste incinerator. The setup included a series of public meetings and a website with participatory features. This study was part of a wider contract (CDE Concertation, Decision and Environment) which analyzed various deliberative arrangements and our multidisciplinary team has mobilized different methods to evaluate their quality (qualitative methods, semiotic analysis, content analysis). In this debate, the owner of the industrial plant (The SYCTOM) has mainly focused on public meetings and limited its online presence in a Q&A interface, avoiding the blog where heated discussions took place. The associations were also mobilized during the meetings but they were also able to use the technical specifications provided by the blog of the debate to voice their positions.We will argue that investment in different arenas of discussion is based on logics which are both connected to the technical skills and the communicational strategies of the actors. The analysis of this kind of device shows that the public space of the debate should not be approached in terms of separate spaces, but rather as a variety of spaces required to the actors to operate in a complex world. This paper will provide an opportunity to open a discussion with the research community about the inclusion of actors' contrasting abilities in the analysis of appropriation of the different arenas of the debate. Domination phenomenon can therefore be linked to these abilities, partly structured by the participatory device itself.
Le concept habermassien d'espace public (1962/1988)- que l'on peut rapidement caractériser comme un lieu où les individus discutent de problèmes publics en faisant usage de leur raison afin de faire émerger des principes axiologiques susceptibles d'universalisation - a, on le sait, suscité une très abondante littérature au sein de la communauté scientifique. Sa dimension heuristique se mesure à l'aune des très nombreuses recherches qu'il a suscitées et des critiques dont il a été l'objet (Calhoun, 1992). Ainsi des critiques historiques, mettent en avant le rôle des joué par des publics hétérogènes, et notamment les masses populaires, dans sa constitution (Chartier, 1990 ; Favre 1992) et d'autres, socio-politiques, interrogent sa dimension inclusive (Paillard, 1995 ; Mansbridge, 1999 ; Miège, 1995 ; Bastien et Neveu, 1999 ; Dahlberg, 2001 ; Negt, 1972/2007) au point de conduire les chercheurs à en relativiser les effets ou à en limiter la pertinence. Pour ces auteurs en effet, l'espace public n'est plus unifié - l'a-t-il jamais été ?-, mais il se diversifie, se différencie et se fragmente.Habermas lui-même revient sur ses premiers travaux et analyse les effets structurants de la médiatisation de l'espace public moderne sur l'émergence de structures normatives au sein de conglomérats d'espaces isolés, dans lesquels sont retirés des publics dispersés par l'explosion des formes techniques de la médiation publique (Habermas, 2006). Radio, télévision, presse puis Internet favorisent en effet la naissance d'une " mosaïque " d'espace thématisés et de mini-publics qui peinent d'autant plus à se rencontrer que, selon Sunstein (2002), l'internet favorise davantage la polarisation des audiences que leur délibération. Le développement des usages individuels d'internet, que l'on peut analyser dans le cadre du paradigme de la réflexivité (Beck, 2001 ; Lash, 1994) semblent renforcer cette tendance, même si elle se traduit par une forte production de contenus à caractère réseautique et agrégatif (Jenkins, 2006).Est-ce à dire que toute forme d'espace public ouvert, susceptible de relayer les préférences normatives des sociétés a irrémédiablement disparu ? Ou doit-on affiner l'analyse pour étudier les modalités de circulation des énoncés entre ces espaces pour comprendre les logiques de percolation des problèmes publics ? Telle est la problématique de notre travail.Nous nous sommes penchés sur les débats publics organisés en France par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) afin d'analyser l'émergence de dynamiques dialogiques qui facilitent la circulation des énoncés entre plusieurs arènes (réunions publiques de discussion organisés et spontanés, espaces d'échanges en ligne sur le site de la CPDP[2], sites associatifs). Cette circulation est considérée comme un facteur clé pour l'émergence des problèmes publics (Dobry, 1992 ; Dodier, 1999)." Scène d'apparition " des problèmes publics (Quéré, 1992), les forums hybrides constitués par les CPDP, doivent ainsi s'articuler avec les différentes " scènes d'exposition " (en ligne et hors ligne) investies par les acteurs du débat qui les utilisent stratégiquement pour faire valoir leurs points de vue, en fonction des règles spécifiques à chaque arène dans lesquelles ils interviennent.Comment les acteurs s'approprient-ils ces espaces ? Selon nous, leur appropriation mobilise différents registres : stratégiques (stratégie de visibilité, de coopération, de ruptures de domination), et de compétence, lié à leurs habitus de communication (ressources cognitives de l'acteur, capital culturel et technique)(Monnoyer-Smith, Wojcik, 2010). Trouver un équilibre entre ces deux registres devient une condition de la circulation des informations et de la visibilité de l'argumentation des acteurs au sein du débat.Nous faisons ici l'hypothèse d'une tentative d'optimisation des espaces par les acteurs, qui doivent intégrer les contraintes de chaque type d'arène dans le déploiement de leur communication. Une expression inappropriée à un espace donné peut contribuer à mettre en difficulté un acteur et affaiblir son discours. En nous appuyant sur une étude de cas nous montrerons que l'investissement de chaque acteur dans les différentes scènes de débat est différencié : si personne n'est totalement absent que ce soit en ligne ou en salle, un certain nombre de facteurs, qu'il conviendra d'explorer, expliquent les préférences de chacun.Cette démonstration sera illustrée par l'analyse du débat public organisé par la CNDP à Ivry sur Seine du 4 septembre au 28 décembre 2009 à propos de la rénovation d'un incinérateur de déchets. Le dispositif proposé comprenait une série de réunions publiques et un site web offrant des fonctionnalités participatives. Cette étude a été réalisée dans le cadre d'un contrat CDE (Concertation, Décision et Environnement) par notre équipe pluridisciplinaire, mobilisant différentes approches (communicationnelle, sémiotique, socio-politique). Dans ce débat, le maître d'ouvrage s'est essentiellement concentré sur les réunions publiques et a limité sa présence en ligne au système de questions/réponses. Les associatifs également présents lors des réunions ont su mettre à profit les spécificités techniques offertes par le blog du débat pour faire valoir leurs positions.Nous montrerons que l'investissement dans les différents espaces de discussion repose sur des logiques qui relèvent à la fois de la maîtrise des dispositifs techniques et des stratégies communicationnelles des acteurs. L'analyse de ce type de dispositif met en évidence que l'espace public du débat ne doit donc pas être abordé en termes d'espaces séparés mais plutôt comme une variété d'espaces nécessaires aux acteurs qui évoluent dans un monde complexe. Cette communication sera l'occasion d'ouvrir une discussion avec la communauté de chercheurs présents sur la prise en compte des aptitudes contrastées des acteurs dans l'analyse de la logique d'appropriation des différents espaces de débat par les participants et sur les phénomènes de domination que la mise en place de certains dispositifs participatifs contribuent ainsi à structurer.
Origine : Accord explicite pour ce dépôt